受理数字货币案件 重!法院如何参考 924 通知来审理现有案件? (一)——作者刘磊

入门知识 1周前 (08-06) 13次浏览 0个评论

通过查阅裁判文书网站,目前已有约20份文件援引《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》对以往涉币案件、涉案民事行为等进行裁判。这些案件基本上都发生在2021年9月15日之前。根据《立法法》的规定,该法对实施前的法律事实不具有追溯力。不管这些判决中引用新规则和旧案是否合适,在审查所有相关案件后,我们知道新政出台后目前法院层面的看法主要包括以下几点:

(一)所涉活动为非法金融活动,不属于民事诉讼范围,驳回诉讼;

(二)所涉活动为非法金融活动,不受法律保护,由肇事者承担风险,因此驳回诉讼;

(三)所涉活动为非法金融活动,合同无效,财产归还。

此外,对于可能构成刑事犯罪的案件,有的法院驳回起诉,移送公安机关;一些法院在审理此案后,认为不涉及刑事案件,要求下级法院继续审理。一些法院认为虚拟货币是非法标的物,而另一些法院则认为矿机不是非法物品。部分法院不认可保本保收益投资量化交易合同,损失自负;有的法院认为,虽然保本保收益合同无效,但双方在理财后自愿签订的补偿协议应当有效。尽管各法院仍存在一些不同判决的案件,但随着新规的出台,大多数法院的判决趋势是对涉币案件的法律保护明显弱化。

以下是引用新规定的现有判决摘要。为阅读方便,以下将《关于防范比特币风险的通知》简称为《通知》,以下简称《关于防范代币发行和融资风险的通知》。简称“94公告”,简称“924公告”,简称《关于进一步防范和处置虚拟货币交易投机风险的通知》。

本文主要分享引用924通知并裁定“所涉活动为非法金融活动,不属于民事诉讼合法受理范围,驳回起诉”的司法案例。剩余内容将在接下来的两天内继续分享。

一、“撤诉”典型案例

1.陈某、杨某美委托合同纠纷案,贵州省贵阳市中级人民法院,(2021)钱01民终7896号民事裁定书

2019年8月,原告通过银行转账方式将30万元转给被告。双方达成口头协议,原告委托被告协助购买数字货币。同日,被告将30万元中的5万元转给原告,将20万元转给外界,并为原告开设了三个火币APP账号,并通过微信通知原告购买10万元LTC(莱特币)以及 15 万元的 ETH。 (以太坊)。 2019年9月,原告在被告代开的火币APP上取出12.680995枚ETH币和21.3枚LTC币并出售,共收到26475.24元。 2019年9月,原告通过微信要求被告退还投资本金无果后,向法院提起诉讼。

受理数字货币案件_高青法院2014年受理的郑德新案件_案件受理费用

一审法院认为,原、被告双方通过谈判达成口头协议,委托被告代为购买数字货币,原告已同意向被告支付该等款项。根据口头协议通过银行转账购买数字货币。被告双方已形成事实上的委托合同关系……原告请求解除与被告的委托合同关系,法律支持。关于原告请求被告返还投资资金并支付利息的诉讼请求,根据《合同法》第九十七条:“合同终止后,未履行的,终止履行;已经履行完毕的,当事人可以根据履行情况和合同性质要求恢复原状,采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失”,本案涉及的委托合同关系因被告原因被终止,原告的诉讼请求符合法律规定,法院予以支持。 26475.24元出售ETH币和LTC币应视为被告对原告投资的回报 被告应扣除ct应归还原告投资的金额,故法院认定被告应归还原告投资为223524.76元,并以此金额计算利息,高于22352的金额4.76元的部分不支持。

据此,判决终止原告杨某美与被告陈某之间的合同关系;被告陈某返还原告杨某美投资223524.76元并支付利息。

二审认定的事实与一审一致。二审法院认为,非法债务不受法律保护。涉案的火币、莱特币、以太币均为网络虚拟货币。根据“924通知”,与虚拟货币相关的经营活动属于非法金融活动。虚拟货币投资和交易活动存在法律风险,由此造成的损失由其承担。据此,裁定撤销贵州省贵阳市南明区人民法院钱0102民初6793号民事判决;驳回杨某梅的诉讼。

2.刘某攀、严某斌不当得利纠纷受理数字货币案件,浙江省兰溪市人民法院,(2021)浙0781民初5415号民事裁定书

原告刘某攀经论坛帖子推荐,于2019年9月在平安一投数字货币APP中购买了数字货币USDT。充值方式为APP离线充值。平台客服称,被告是其平台下的特约商户,可以向被告购买,故原告通过银行卡转账将8笔交易的22.4万元转入被告银行账户。原告在核实账户数字余额时,发现被告未向原告账户充值等额数字货币,于是原告联系了平安一投数字货币平台APP客服。还提供了被告的联系方式,供原告自行处理。原告多次联系被告均未果。因此,原告要求第三方平安易投数字货币平台联系被告说明情况未果,不得不起诉对方。

高青法院2014年受理的郑德新案件_案件受理费用_受理数字货币案件

法院认为非法债务不受法律保护。根据《924通知》,虚拟货币不具有与法定货币同等的法律地位,与虚拟货币相关的经营活动属于非法金融活动。参与虚拟货币投资和交易活动存在法律风险。任何法人、非法人组织或自然人投资虚拟货币及相关衍生品,违反公序良俗,相关民事法律行为无效,由此造成的损失由自己承担。因此,原告的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围,故原告的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围,应当裁定驳回诉讼。

3.孙某权马某监护权合同纠纷案,江苏省徐州市中级人民法院,(2021)苏03民终10698号民事裁定书

一审法院认定:2017年8月,孙某权向北京云币科技有限公司支付了9次款项。孙某权称:相关资金用于购买虚拟货币等虚拟货币。之后,由北京云币科技有限公司开发的云币网关闭。因云币网通知,糖果币兑换为VET主网币。之后A知道怎么操作,就把硬币给了马;在这个过程中,马某卖掉了一部分,把钱转给了孙权。

一审法院认为,本案争议系因虚拟货币交易流通引起。根据《924通知》的要求,虚拟货币不具有法律补偿,不应该也不能作为市场上的货币使用。任何法人、非法人组织或自然人投资虚拟货币及相关衍生品,违反公序良俗,相关民事法律行为无效,由此造成的损失由自己承担。因此,相关纠纷不属于民事诉讼案件范围,本院不受理原告的诉讼,裁定驳回孙某权的诉讼。

二审法院认为,公民、法人和其他组织的合法权益受法律保护。在这种情况下,《924通知》已经明确虚拟货币是一种非法的金融活动,不能作为市场上的货币使用。据此,一审法院认定本案所涉争议不属于人民法院受理的民事案件范围,裁定驳回对孙某权的起诉并无不当。故驳回上诉,维持原判。

受理数字货币案件_案件受理费用_高青法院2014年受理的郑德新案件

4.河南省洛阳市江河回区人民法院唐某虎与刘某山合同纠纷(2021)禹0304民初1822号民事裁定书

2021年5月19日,被告与原告拟定委托协议,在上海市长宁区天苑别墅111室签订合同,以100万美元的资产相互质押。原告将一台等值100万美元的矿机委托给被告,被告将价值100万美元的虚拟货币抵押给甲方。抵押后一周,被告因引入相关规定未能履行合同。政策。被告还声称向原告追回了66万美元的虚拟货币,合同未履行,原告委托的等值计算设备未归还,剩余机器全部被非法扣押,理由是设备被非法扣押。为保护原告的合法权益,法院提起上诉,支持原告的诉讼请求。

法院经审查认为,《924通知》明确规定“与虚拟货币相关的经营活动属于非法金融活动。虚拟货币投资交易活动存在法律风险。任何法人、非法人组织和自然人投资虚拟货币及相关衍生品,如违反公序良俗,相关民事法律行为无效。原告唐某虎(乙方)与被告刘某山(一方A)本案甲方给予乙方100万虚拟货币USDT(Tether)利用POS作为“挖矿”,属于《通知》明确规定的非法金融活动,不属于受理的民事诉讼范围人民法院驳回。综上,驳回原告的诉讼。

二、“撤诉”合理吗?

驳回诉讼,是指人民法院在审理有争议的案件时,依照诉讼法的规定,认为原告的诉讼不符合受理民事案件的法定条件的司法判决。被接受并接受,从而驳回原告的诉讼行为。

受理数字货币案件_案件受理费用_高青法院2014年受理的郑德新案件

驳回诉讼的目的是解决立案受理后的程序性诉权。针对不符合法律规定的民事案件受理条件的诉讼案件。主要适用于九种情况:科目不合格;被告人不清楚;没有具体的主张、事实和理由;不属于人民法院受理的民事诉讼范围;受理后发现属于刑事犯罪或者行政诉讼范围的;被告提出仲裁协议;劳动仲裁是先发制人的;不准离婚调解和解的离婚案件,经裁定、调解维持收养的案件,无新情况、新理由的受理数字货币案件,原告在六个月内再次提起诉讼,人民法院接受后才发现;多次起诉。

在上述案件中,法院援引924通知驳回涉币案件的主要原因在于其不属于人民法院受理的民事诉讼范围。然而,这个理由真的合理吗?

根据民事诉讼法第三条的规定:“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼,适用本法。业界通常将此规定视为我国民事诉讼管辖的一般规定,即公民、法人和其他组织之间涉及财产和人身关系的纠纷应属于人民法院的受理范围。法院认为,涉币案件属于非法金融活动,所产生的债务也属于非法债务,不属于本院管辖范围。

社会越发展进步,公民寻求司法保护的愿望越强烈,呈“涨潮”趋势。在法院可否受理这一敏感问题上,立案难免处于风口浪尖。从实务来看,涉及违法债务的案件通常包括金融投资违法债务和高利贷违法债务。从公开的裁判文书中也可以看出,这些案件并没有被法院驳回。外部。从理论上看,所涉案件通常是公民之间或公民与法人之间的财产纠纷,显然应该属于民事诉讼的范围。

我们认为,在所有与货币有关的案件中,法院“驳回起诉”是不合理的。 “法律不是解决冲突的办法,而是引导冲突的手段。”司法审判是法治社会寻求正义的重要手段。比如,在案情未明之前,他们直接对虚拟货币持有“偏见”和“大局观”。 ,以此为由拒绝法律门外的争议,实在不是解决争议的正确手段。

挖矿网Ethos中文站简单易用的挖矿系统,为挖矿产业提供教程软件以及矿机测评交易信息等,挖矿网各种数字货币挖矿收益对比计算,挖矿网介绍挖矿的工具,以及矿场的最新消息等。http://www.ethospool.com/

喜欢 (0)
发表我的评论
取消评论
表情 贴图 加粗 删除线 居中 斜体 签到

Hi,您需要填写昵称和邮箱!

  • 昵称 (必填)
  • 邮箱 (必填)
  • 网址